文／陳俊霖（荒野理事、解說員工作委員會常務委員，人稱「村長」）
日前有報導訪問學者後指出：「人工林和天然林相距不到一百公尺，測量兩處二氧化碳濃度，發現天然林區二氧化碳濃度，明顯高於人工林區，約相差十分之一」…「老舊天然林，不只吸收二氧化碳較少，也因地面枯枝較多，會腐爛產生二氧化碳，所以天然林中二氧化碳濃度較高」…「新生樹木會吸收較多二氧化碳，就像青少年食量比較大一樣」，所以「大的樹木卻可帶走利用，再種植新樹，這樣人類有木材可用，又可減少二氧化碳，才是正確態度。」
本人非林學學者，雖無機會重複上述之測量，自當相信透過科學的方法，的確可能驗證出上述「老舊天然林吸收二氧化碳的效率低於新生林」的結果；也不是基本教義派的環保者，所以也可以接受人類如何去適度伐用林木；然而對於運用這樣的結果在生態事件上推論：「為了增加對二氧化碳的吸收能力，所以應該砍去老樹，改種新樹」的線性思考方式，卻極為擔憂。
關於物理學上的理想剛體碰撞，我們可以用一些線性的公式來推導就好了。然而生態體系中，絕大部份是非線性的網絡式交互作用。砍掉老樹換成相當生物質量的新生林，或許在同時間內可能多幫忙吸收了一成的二氧化碳，但同時毀損掉老林中複雜的生態系、生物多樣性，以及對生命倫理的傷害，卻可能十倍於此。
就算簡化到像此學者一樣只思考二氧化碳一個變項就好，如果先假設不同樹種間的林材性質差異不大(亦即假定其中含碳量相當)，根據「質量不滅定律」，把同體積的老林木砍去，它們經過分解、氧化後產生的二氧化碳，還是等於新林木長成同體積的過程中所固定下來的二氧化碳。說穿了，最了不起的貢獻就是把這個「碳債」留給子孫而已。你覺得以目前人類的生活型態來說，是樹苗先長成同體積的森林，還是砍下來的林木會先被使用，乃至燃燒、氧化掉？
對了，據說(這個還真需要去找找有沒有更科學的論文來證實)學術界最顛峰的表現，大多在三、四十歲以前，如果四十歲以前沒有什麼創世發現，大概後來再要大突破的機會也不大了。學者從講師、助理教授、副教授一路拼教授的過程，往往論文產量最豐。升上教授後，時而因為開始擔任主管，分擔行政工作等，可能也因為教職已經升到頂了，雖然仍是學院中重要的精神支柱和經驗老手，有時卻會有論文產量下降的情況出現。依照目前強調SCI論文的評鑑標準的話，可能可以考慮…嗯…啊…啐！生命倫理！生命倫理！
伐用林木有個準兒，倒也不必全禁，不砍台灣的森林，去進口東南亞的林木，那也不見得比較環保。但是把砍樹的事說成在減低溫室效應氣體，實在是「諱莫如深」，誰知哪天就有政府官員引用此篇「科學」論點，訂了個伐木政策？依我看，既然這麼有心減低二氧化碳，更「正確」地來說，何不「不砍老樹，加種新樹」呢？
(本文刊載於荒野快報169期)
留言列表